Проблеми оборонки «путінської Росії»
Автор: neveDimka от 13 серпня, розділ: Аналітика / Росія, переглядів 1 858
- 0
Розпад Радянського Союзу потряс успадковану Росією оборонну промисловість дощенту. Уряд більше не могло здійснювати закупівлі в колишніх масштабах, і підприємства були змушені переорієнтуватися на експорт - або померти. За два десятиліття цей поворот зробив пострадянську Росію другим у світі експортером озброєння, лише трохи відстає від США. У 2014 році російський експорт зброї, За даними відповідального за нього державного агентства Рособоронекспорт, досяг рекордного обсягу в 132 мільярда доларів. При цьому уряд з 2011 року почало здійснювати інвестиції в оборонне замовлення і в модернізацію галузі. У загальній складності вкладення повинні скласти безпрецедентну суму в 20 трильйонів рублів (близько 350 мільярдів доларів за поточним курсом). Ця програма діятиме до 2020 року.
Центр аналізу стратегій і технологій - приватна дослідницька структура на чолі з Русланом Пуховим - вважається провідним джерелом аналітики з питань російської оборонної промисловості і військової проблематики. Як директор ЦАСТ Пухов вже 20 років уважно стежить за еволюцією оборонної галузі в країні. Крім цього він полягає в Громадській раді при міністерстві оборони РФ.
Метью Бодняр: Що унікального на ваш погляд може запропонувати російська оборонна промисловість? Чому російську зброю варто купувати?
Руслан Пухов: Російська збройна галузь тісно пов'язана - морально, фізично і духовно - з тим, як Росія звикла вести війну. Стан російських збройних сил ще з часів великого князя Івана III, діда Івана Грозного, зазвичай відповідає правилу, приписуваному німецькому канцлеру Бісмарку: Росія ніколи не буває такою сильною, як виглядає, але Росія ніколи не буває і такою слабкою, як виглядає.
Росія сильна, але не всемогутня, і останні події - загибель за період з початку червня дев'яти одиниць авіації і обвалення казарми, який забрав життя 20 солдатів - наочно це демонструють. У деяких аспектах Росія цілком успішна і вельми розвинена - і до технології це теж стосується. Коли я навчався в Західному університеті Кейза, ми з професором Стентоном Кортом (Stanton Court) жартували, що американські винищувачі схожі на швейцарські годинники, а російські - на танки. Чим краще воювати: годинами або танками? Це жарт, але якась частка правди в ній є. Російське озброєння - як самостійно створене, так і засноване на західних зразках - завжди простіше у виробництві і вимагає менше умілих і освічених користувачів.
Ми часто жартуємо, що на заході є відмінна техніка, але щоб з нею впоратися, потрібно закінчити Гарвард. Зараз в арміях більшості країн світу зазвичай служать далеко не найосвіченіші люди - і з урахуванням цього, російська техніка дуже зручна для користувача.
- Які головні проблеми, що стоять перед російською оборонною галуззю?
- Існує цілий ряд таких проблем. З деякими стикається кожна оборонна промисловість в світі, деякі характерні виключно для Росії, а деякі навіть - виключно для путінської Росії. Загальні проблеми - це необхідність економити і питання про те, що віддавати на зовнішній підряд.
Головна унікальна проблема Росії - це планування оборонного замовлення з урахуванням обстановки в області безпеки. За останні 18 місяців ця обстановка сильно погіршилася. До української кризи ми не були союзниками із Заходом, але не були і ворогами. Росія не тримала серйозних неядерних сил у своїй європейській частині. Ми фокусувалися на південному напрямку, побоюючись ісламістського повстання, розморожування конфлікту в Карабаху або навіть другої війни з Грузією. Одночасно ми дуже обережно ставилися до Китаю. У нас з ним тісний діалог, політично ми дуже близькі, але це не скасовує найглибшого прихованого страху перед ним. Зрештою, Китай - гігант з величезним потенціалом і потужною армією, за останні два десятиліття зробив приголомшливий технологічний і військовий стрибок.
Зараз крім цього, ми маємо справу з активним військовим конфліктом на нашому західному кордоні - на Україну. У нас погані відносини з НАТО - і це теж треба враховувати. Плюс ми вважаємо можливої в майбутньому війну в Арктиці.
Вважаю, що навряд чи нинішньому начальнику генштабу добре спиться по ночах. Важко зберігати спокій, якщо бачиш, що ресурсів у тебе стало менше, промислова база гірше, ніж перед розпадом Радянського Союзу (СРСР обрушився на піку технологічної мощі) - і при цьому ти стикаєшся з погрозами по всій кордоні. Підготувати оборону до цих викликів - важке завдання, а з урахуванням західного технологического ембарго виконати до 2020 року програму по переозброєнню буде нелегко.
- Ви - цивільна людина, хоча і спеціалізуєтесь на військово-промисловій тематиці. Чому в 1990-х, коли система розвалювалася, ви зайнялися оборонною галуззю?
- Як і більшість радянських дітей, я ріс романтичним мілітаристом. Я навіть вступив до одне з Суворовських військових училищ - спеціальних шкіл для старшокласників, які бажають стати кадровими офіцерами. Це було в 1988 році, в Перебудову, у армії була дуже погана репутація, і, провчившись кілька днів, я забрав документи і повернувся в свою школу.
Тим не менш, мій романтичний мілітаризм до кінця не зник. Визнавши, що перша лінія оборони - це дипломатія, я поступив в Московський державний інститут міжнародних відносин. Поки я в ньому вчився, країна стрімко змінювалася. Коли я був на другому курсі, розпався СРСР, і молода Росія стала відкриватися світу. Тоді ж у нас почався перехід на англосаксонську систему з чотирма роками бакалаврату та двома - магістратури. МДІМВ першим з російських ВНЗ запустив магістерські програми, і я вчинив у спільну магістратуру МДІМВ і паризького Інституту політичних досліджень. Останній рік програми передбачав стажування, і я вибрав російське посольство в Парижі.
Одночасно інший студент, мій майбутній колега Костянтин Макієнко, стажувався у французькому дослідницькому центрі CREST. Займався він там, в основному, проблемами оборонної галузі і торгівлі озброєннями. Нас з ним дуже надихнула модель роботи цього центру, і додатково після чотирьох місяців в посольстві я дещо розчарувався в дипломатичній службі. Тоді російське Міністерство закордонних справ залишалося - принаймні, на практиці - дуже радянським, а міжнародні відносини, політика і економіка йшли повз нього, через безліч інших каналів. Тому, коли ми з Макієнко повернулися до Росії, ми почали роботу над власним дослідницьким центром, аналогічним CREST.
-
Як ви створили ЦАСТ? Які головні труднощі були пов'язані зі створенням в пострадянській Росії аналітичного центру, що використовує відкриті джерела в оборонній сфері?
- Нам хотілося створити такий центр, але ми, будучи людьми молодими і радянськими, ще не розуміли тоді, як функціонує економіка. Ми бачили, як працює французький центр, але не знали, звідки він бере гроші. Пізніше ми з'ясували, що більше двох третин своїх коштів він безпосередньо або непрямим чином отримує від урядіва чи належать державі оборонних компаній - таких, як Thales і Dassault, - і лише 20-25% заробляє, продаючи дорогі щотижневі бюлетені. Ми вирішили, що у нас так не вийде, але ми можемо випускати щомісячник про оборонну промисловості і торгівлі озброєннями - в основному по російській тематиці, але зачіпає і зарубіжну. Ми його запустили і з ходу домоглися певного успіху.
- Чому, на ваш погляд, так вийшло?
- Гадаю, в основному тому, що в той момент на російському ринку у нас не було конкурентів. Були глянцеві видання, що публікували, фактично, рекламу, і були старі радянські журнали, орієнтовані або на технічні дані, або на абсолютно незахідний тип споживання інформації. Моделі споживання інформації при капіталізмі і соціалізме розрізняються, і наші французькі вчителі встигли пояснити нам, як повинні виглядати наші матеріали. Вони повинні були бути порівняно короткими, стислими і логічними. Як кажуть французи, «Картезианско».
Ми вирішили створити галузеве видання як для тих, хто займається легальним виробництвом і продажем озброєння, так і для тих, хто хоче більше знати про цю сферу - для військових аташе в Москві, власників транспортних компаній, банків, що кредитують російські компанії і хотящих, щоб по виконанні контракту кредит був виплачений. Тому ми подумали про те, що буде цікаво нашим клієнтам - а не нам самим, - випустили в квітні 1996 року перший номер «Експорту озброєнь» і розіслали читачам 300 копій, які віддрукували на принтерах. Я тоді витратив кілька картриджів в офісах у друзів. При цьому передплатників у нас в той час було всього два - військово-повітряні аташе Чехії та Південної Кореї.
- Як ви перейшли від щомісячних бюлетенів до аналітичних доповідей та договірним дослідницьким проектам?
- Прочитавши наш журнал, деякі передплатники стали приходити до нас і говорити: «Нам сподобалася така-то стаття. Не могли б ви написати для нас невелике дослідження, начебто аналітичної доповіді - але тільки для нас і ні для кого більше? »Тобто все це виросло з видавничого проекту. Іноді мова, фактично, йшла просто про журнальної статті, призначеній тільки для одного клієнта. Про технічні доповідях нас ніколи не просили - тільки про міждисциплінарних дослідженнях.
Перше замовлення ми отримали від авіабудівної корпорації «МіГ», якою був потрібен аналіз нігерійського ринку озброєнь. Я спершу запропонував їй звернутися до людей з військової розвідки, але мені відповіли, що там напишуть двотомник «Війни і миру», який ні в кого не буде часу читати. Тим часом компанії був потрібний короткий і стислий матеріал про те, що дійсно потрібно нігерійцям і за що вони готові платити.
Ще одна причина, по якій, як мені здається, до нас почали звертатися, полягає в тому, що ми з самого початку активно працювали зі ЗМІ. У той час російське експертне співтовариство було невелике і складалося з відставних військових і розвідників, які не любили спілкуватися з пресою, з людей з Академії наук, розбиралися в міжнародних відносинах, але не в торгівлі озброєннями і не в оборонній промисловості, і з журналістів. Останні були цілком компетентні у справах галузі, але журналісти не люблять цитувати один одного. Ми ж були молодими експертами, готовими співпрацювати, і додатково не піддавалися спокусі виступати з інших тем. Іноді журналісти просили нас прокоментувати нерозповсюдження ядерної зброї або війну в Чечні, але це було за межами нашої спеціалізації і ми відповідали відмовою. Говорити «ні» або «не знаю» було важко, але тоді журналісти цінували такі відповіді як прояви зрілості та професіоналізму.
- Ви також випускаєте англомовний журнал Moscow Defense Brief.
- Він відрізняється від «Експорту озброєнь» - російськомовного галузевого видання для виробників і експортерів зброї. Зайнявшись Moscow Defense Brief, ми швидко зрозуміли, що не можемо в ньому обмежуватися темою збройової торгівлі. Однак так як ми не були визнаними фахівцями в інших сферах, ми почали шукати експертів, які зможуть писати матеріали для журналу. У результаті у нас виник пул "недільних оборонних аналітиків« - людей вкрай компетентних і добре знають свої теми, але не завжди входять в офіційне експертне співтовариство. Статті в Moscow Defense Brief менше за обсягом. Іноді це просто таблиці даних про втрати російської авіації в Чечні або аваріях підводних човнів в 1990-х роках. Ми збираємо інформацію з відкритих джерел для тих, кому вона потрібна для роботи. У певному сенсі, Moscow Defense Brief - це робоче сировину, першоджерело, тому на нього підписуються академічні структури - наприклад, Джорджтаунський університет і корпорація Rand.
Однак зараз Moscow Defense Brief переживає важкий час - і справа не тільки в девальвації рубля. Коли відносини між Заходом і Росією погіршилися, виник клімат, в якому більшість англомовних матеріалів про Росію, що не містять відкритої критики адміністрації Путіна, з ходу сприймаються як пропаганда. Тим часом ми завжди виходили з того, що ми - експерти, а не політики. Ми пишемо про конкретні речі, а як читачі будуть використовувати наші дані - щоб хвалити Путіна чи щоб його критикувати - це їхня справа. Зараз ми думаємо закрити Moscow Defense Brief і запустити замість нього англомовний блог. По-перше, журнал стало складно продавати, а по-друге, ми все одно щороку випускаємо по книзі англійською. Найвідомішою з них стала випущена минулого року «Брати зі зброєю: військові аспекти кризи на Україну» (Brothers Armed: Military Aspects of the Crisis in Ukraine).
- Як у ЦАСТ виходить публікувати всю цю інформацію по-англійськи для іноземної аудиторії, підтримувати активні контакти з іноземною пресою і одночасно працювати над дослідницькими проектами для Міністерства оборони?
- Ми не приховуємо, що дотримуємося стратегії, заснованої на девізі знаменитого російського воєначальника 18 століття Олександра Суворова: «На службу не напрошуюся, від служби не відмовляюся». Ми ніколи не напрошувалися на співпрацю з російськими державними відомствами - просто були в межах досяжності і вони з часом зв'язувалися з нами самі. Наприклад, на одному відкритому семінарі ми зустрілися з покійним генералом Володимир Поповкін, який був першим заступником міністра оборони і начальником озброєння ЗС, а потім очолив Роскосмос. Він висловив бажання замовити нам ряд робіт.
Зараз ми вже третій рік виконуємо дослідження для Міністерства оборони. Це не прямий контракт, оскільки ми не маємо права працювати з засекреченої інформацією. Ми виступаємо як субпідрядник 46-го центрального НДІ, що спеціалізується на російській оборонній галузі. Наприклад, в наші завдання входить пошук способів заміщувати імпортні комплектуючі, що стали недоступними через міжнародних санкцій, комплектуючими з розвинених країн, технічно не входять в західний світ - Ізраїлю, Сінгапуру, Китаю, Південної Кореї і, можливо, Мексики.
Оригінал публікації:
Analyst: Russian Industry Faces Challenges Unique to 'Putin's Russia'
Схожі новини
Французькі очі для російського тиграРозвал російського флотуЗбитки російського ВПК через розрив з УкраїноюХто програв у боротьбі за «Містралі»?Російські оборонні підприємства в 2014 році через санкції недорахувалися 2 мільярдів доларів
